從食材的生產勞動、食材的全球運輸與交換模式、廚房的料理與烹飪方法、餐桌擺盤與上菜順序，需要經過無數的政治經濟、文化暗示與主觀經驗的篩選機制，接著誰可以一起用餐，如何安排座次，顯現出階級地位與分工。從吃飽、吃得營養，到吃的體面，多元而複雜的文化交流呈現出許多值得進一步探索的議題。本課程是在USR架構下，以建農里為區域進行建農為的探索與實作。

課程亮點簡述

1、料理能力
大學階段是教育體制中食農教育的斷點，尤其對於偏鄉的大學而言，學生變成仰賴便利商店的社會預習生，這對於台灣社會的飲食教育而言，是一種警訊，因此，把料理能力與料理空間拿回來成為重要的關鍵。

2、從產地到餐桌
校園景觀有規定不能使用任何農藥，所以，校園內是最適合進行採集地方，長期以來因為對物種的陌生，野菜只能當成野菜不斷被割除，透過課程教導學生如何進行植物辨識，透過採集和烹調更認識週邊環境資源。

3、建農味道
一個地方的特色可以從很多層面著手來認識，味道是其中一種，這門課透過田野調查、實作的方式，將社區的味道重新建構起來。

場域活動及外部資源連結

場域夥伴關係建立與發展

 1、田野調查：
　　請學生透過田野調查深入社區參與飲食的不同面向，連續三週進行分組報告，包括尋找建農里的味道之商店篇、尋找建農里的味道之食材篇、尋找建農里的味道之料理篇，建立起對建農里味道的基本認識。

2、實作工作坊：
　　邀請社區婦女到校教學逃難餅、邀請酒吧調酒師到校教學適合社區的調酒以降低飲酒的策略。

3、社區料理上桌：
　　以關懷據點長者為對象，以兩週時間參與。第一週先對料理環境與供餐模式進行觀摩，並和長者討論建農味以及期待的菜色。第二週由學生煮出經過田野調查、實作工作坊、訪談所得出觀念煮出的建農味。

課程成果

本課程沒有使用量化問卷，而是請學生寫心得，因為學生心得篇幅長，因此，只列出三位的部分內容，如以下所示：

公事系洪同學：
在參與老師所開設的飲食人類學過程中，藉由學術及實務角度去探討建農里的飲食結構，研究第一代榮民大規模遷入開發隊這塊土地時，為當地所帶來的飲食風氣，如牛肉麵、逃難餅等，並透過與當地居民的訪談了解如何在猛烈的兩種飲食文學對峙中，去融會貫通，走出當地的道路，交織出這一堂課不斷探討的「建農味」，而這也正是對我父母衝突的解答，激烈的針鋒相對並不一定可以帶來答案，只有暫且放下背景及習癖所帶來的文化壁壘，建構屬於彼此的交互主體性，透過理解融合，最後針對所處環境及受眾建構適合的飲食。最終課程的內容也不止於探究飲食記憶，而是在理解過去，並透過解構現況，去塑造出一個更符合全新需求的模式，如老師的荖葉琴酒便是藉由具有消炎作用的荖葉結合傳統中醫的藥酒釀造技巧，去嘗試解決飲酒人士痛風的窘境，而我們也學習老師模式，透過我們這18週所學習的烹飪技術及飲食記憶，以廚師的視角為文健站的長者提供具有當地風味的健康料理，為長輩提供不一樣的新奇體驗，最終達到大學社會責任所設定的從在地需求出發，透過人文關懷，協助解決區域問題，以實踐社會層面之永續發展。

應數系林同學：
一開始選這門課的原因很單純，只是因為要修自由學分，也沒有特別去了解這門課到底是要 學什麼探討什麼。自從修了這堂課後，一直以為我都認為這堂課蠻獵奇的，怎麼會有老師叫 我們品嚐米酒的味道…，對比系上(數學系)的課只會一味地在黑板上講解公式題目等等，真的 好玩太多了，每個禮拜都在期待下個禮拜還要做什麼特別的事，每堂課對我來說都是嶄新特 別的體驗。田野調查是要去探討建農里的味道，一開始我以為我對建農里還算熟悉，因為就住在建農 里，但後來發現大家去的那些店，我是一間都沒去過，只能幫忙統整採訪的資料並做成 PPT，但幸好有這個田野調查才能讓我們在後續去關懷中心的時候更能快速掌握建農里居民 偏愛的口味。

公事系黃同學：
如果不是修了這門飲食人類學，我大概仍然會把「吃」視為一件再日常不過的事——填飽肚子、滿足口腹，偶爾講究好不好吃，卻很少停下來思考：我為什麼會這樣吃？這樣的味道從哪裡來？又是誰、在什麼樣的生活脈絡中，形塑了我今天習以為常的飲食選擇。這門課並沒有急著給我們標準答案，而是透過一次又一次貼近身體、貼近日常的實作與討論，讓我慢慢理解，飲食人類學其實不是研究「吃什麼」，而是研究「人如何活著」。「吃」從來不是一件單純的事。它牽動感官、記憶、身體經驗，也深深鑲嵌於歷史、階級、勞動結構與文化認同之中。這門課帶我從餐桌出發，走進社區、田野與廚房，也重新學會觀看日常生活中那些曾被我忽略的飲食細節。